A Public-Run Gig Economy Platform? Unlikely. But Healthcare Example Provides Policy Lessons

Mehr als ein Drittel der US-Belegschaft (36 %) nahmen 2018 an der Gig Economy teil, eine Zahl, von der einige prognostizieren, dass sie bis 2023 auf mehr als 50 % steigen könnte. Dieser Trend beschleunigte sich im Jahr 2020 erheblich, hauptsächlich getrieben durch die Auswirkungen von Covid-19 und seinen Auswirkungen auf das Budget kleiner Unternehmen und größerer Arbeitgeber und die daraus resultierenden Massenentlassungen.

Unabhängig davon, ob diese Verschiebung durch individuelle Präferenzen oder Notwendigkeiten getrieben wird, bestehen erhebliche öffentliche politische Interessen: Viele Sicherheitsnetzleistungen für Einzelpersonen in den USA wurden von Arbeitgebern finanziert oder verwaltet. Dementsprechend gab es staatliche gesetzgeberische Bemühungen, die Unternehmen, die Gig-Arbeit ermöglichen – Technologieplattformen wie Lyft, DoorDash, UpWork und andere – zu zwingen, die Arbeiter als „Angestellte“ zu kategorisieren.

Im Jahr 2020 wehrten sich Plattformunternehmen und gaben zusammen 200 Millionen US-Dollar aus, um die zu fördern (und anschließend zu gewinnen). Vorschlag 22 Direktwahlmaßnahme in Kalifornien, die diese Unternehmen von der Einstufung unabhängiger Auftragnehmer als Arbeitnehmer befreit.

Da Plattform-Tech-Giganten diese Art von Kapital zum Schutz ihrer Interessen ausgeben, sind Fragen aufgekommen, wie die Bedenken der Arbeitnehmer geschützt werden können.

Eine Antwort? Eine Marktplatzoption für den „öffentlichen Markt“: Schaffung einer staatlich betriebenen Gig-Economy-Plattform, die Marktplätze, die in der Vergangenheit als „Winner Take All“ galten, in Konkurrenz versetzt und die Interessen der Gig-Arbeiter und der Öffentlichkeit schützen könnte.

Aber, sollte die Regierung im Marktgeschäft der Gig Economy sein?

Der britische Unternehmer Wingham Rowan, Gründer von Modern Markets for All und langjährige TV- und Medienfigur, glaubt das. Rowan ist ein lautstarker Befürworter einer öffentlichen Gig-Work-Option und glaubt, dass staatliche Marktplätze der beste Weg sind, sich im besten Interesse der Gig-Worker zu verbessern und ein öffentliches Gut bereitzustellen – und der einzige Weg, um das anzugehen, was er als die . bezeichnet Schlüsselprobleme Auswirkungen auf Gig-Mitarbeiter. Die öffentlichen Marktplätze, die Rowan als „öffentliche offizielle E-Märkte“ bezeichnet, oder GEDICHTs, würden von staatlichen Stellen oder gemeinnützigen Organisationen beaufsichtigt, um sicherzustellen, dass sie als öffentliche Versorgungsunternehmen geführt werden.

Hindernisse für öffentliche Plattformen, die die Probleme der Gig Economy lösen

Es gibt einige Probleme mit einem POEM-Ansatz zum Ausbau der Gig Economy, die Rowan und die politischen Entscheidungsträger berücksichtigen sollten, bevor sie Investitionen tätigen:

1. Große Vision vs. die enge „Kerninteraktion“ festnageln

Rowan skizziert eine große, kühne Vision, wie eine von der Regierung betriebene Gig-Economy-Plattform einen öffentlichen Nutzen bringen könnte eine immer breitere Gruppe von Menschen in den Austausch von Waren und Dienstleistungen ein, ohne dass private Unternehmen davon profitieren.“

Die Herausforderung bei dieser großen Vision besteht darin, dass Plattformen, die erfolgreich sein wollen, naturgemäß mit einem sehr begrenzten Umfang beginnen müssen. Warum? Drei wichtige Gründe:

  1. Der Wert der Plattform selbst ergibt sich in der Regel aus der Größe des Netzwerks der Nutzer der Plattform (allgemein als Netzwerkeffekte bezeichnet);
  2. Um Benutzer anzuziehen, stehen sie normalerweise vor einem „Henne-und-Ei“-Adoptionsproblem, bei dem jede „Seite“ der Benutzer (z. B. Käufer oder Verkäufer) darauf wartet, dass sich die andere anschließt; und
  3. Um genügend Wert zu schaffen, um jede Seite auf der Plattform zu halten, müssen sie beiden Seiten schnell genug Wert bieten, damit sich beide entscheiden, die Plattform (und keine anderen Methoden) für zukünftige Interaktionen weiter zu verwenden

Das mag alles einfach klingen, aber selbst wenn man das Adoptionsproblem löst, kann dies ein falscher Sieg sein, wenn das dritte Stück nicht rechtzeitig angegangen wird. Bezeichnet als „Kerninteraktion“, erklärt dieses scheinbar einfache Konzept weitgehend den Unterschied zwischen eBay und Yahoo! Auktion, Bumbles Erfolg, indem er Frauen die Kontrolle gibt, und Lyfts zunehmender Erfolg bei Fahrabstimmungen.

Wenn die Plattform keine erfolgreichen Interaktionen für diese ersten frühen Benutzer herstellen kann, verlassen diese Benutzer die Plattform, was den Wert für die verbleibenden Benutzer verringert. Tatsächlich scheint Rowan selbst die Torheit des ‚großen Visionen‘-Denkens aufgrund seiner Erfahrung mit einer von der Regierung betriebenen Plattform zu erkennen: „‚In der ersten Woche, mit sehr wenig Werbung, hatten sie achtzehntausend Arbeitsstunden von Einwohnern zur Verfügung. .. [but] Sie hatten siebzig Stunden Nachfrage von Arbeitgebern, weil niemand daran gedacht hatte, die Nachfrageseite zu erreichen.’“

2. Regierung als Vermittler und Inhaber sensibler Finanzinformationen

Eine Hauptaufgabe der meisten Gig-Economy-Plattformen besteht darin, durch Bereitstellung einer Kurationsfunktion zur Reduzierung der „Suchkosten“ beizutragen: um einen Match zwischen Anbieter und Verbraucher so einfach, schnell und erfolgreich wie möglich zu gestalten. Diese Kuration kann in verschiedenen Formen erfolgen: Lyft verwendet GPS, um Fahrer und Fahrer effizient zuzuordnen; Amazon ermöglicht es Benutzern, die Qualität von Produkten und Händlern zu bewerten; Airbnb ermutigt Gastgeber, Bilder zu posten, damit die Gäste nicht überrascht werden usw.

Eine sekundäre Rolle von Plattformen besteht darin, die „Transaktionskosten“ zu minimieren, bei denen es sich um alle Kosten handelt, die mit der Durchführung einer kommerziellen Transaktion verbunden sind, einschließlich der Kosten, an die man normalerweise nicht glaubt. Upwork bietet beispielsweise standardisierte Vertrags-, Streitbeilegungs-, Zahlungs- und andere Dienstleistungen, um für beide Seiten (Zahler und Freiberufler) der Transaktion so viel Reibung wie möglich zu vermeiden.

Rowan argumentiert, dass eine von der Regierung betriebene Plattform die gleichen Funktionen erfüllen könnte: „Wie bei Uber würden Käufer und Verkäufer Zuverlässigkeitsaufzeichnungen ansammeln; Anders als bei Uber könnten Funktionen wie Krankenversicherungsbeiträge und Altersvorsorge integriert werden.“

Zu diesem Zweck stellen sich zwei unmittelbare (und wahrscheinlich noch viele weitere) Fragen, die für jede staatliche Plattform eine Herausforderung darstellen:

  1. Wenn es hart auf hart kommt, welches Interesse der „Seite“ sollte den Matching-Algorithmus antreiben?
  2. Wollen wir wirklich, dass die Regierung (oder ein Auftragnehmer) sensible personenbezogene Daten speichert, die für reibungslose Transaktionen erforderlich sind?

Was die erste betrifft, so gibt es typischerweise kleine Nuancen, die den Matching-Erfolg einer Plattform ausmachen oder zerstören. Bumble ging dieses Jahr an die Börse, weil Frauen (nicht Männer) für die Vermittlung und den ersten Kontaktpunkt verantwortlich waren; ähnlich, Lyft übertrifft Uber hat ein kleineres Netzwerk, zum Teil, weil es sich auf die Bedeutung des Qualitätsmanagements sowohl seiner Fahrer als auch seiner Mitfahrer konzentriert und diese priorisiert. Letztendlich besteht die Herausforderung für einen öffentlichen Marktplatz darin, zu bestimmen, welche Interessen bevorzugt werden, um den richtigen Matching-Algorithmus zu bestimmen – und das ist nicht einfach, insbesondere wenn man versucht, einem öffentlichen Gut zu dienen.

Was die zweite betrifft – und was letztendlich der fatale Fehler der öffentlichen Option sein könnte – geht sie auf das Vertrauen der Verbraucher zurück. Plattformen wie Uber und Lyft, DoorDash und GrubHub usw. speichern alle persönliche und finanzielle Daten ihrer Benutzer, um schnelle, nahtlose Transaktionen zu ermöglichen. Wird die amerikanische Öffentlichkeit wollen, dass die Regierung unsere privaten Informationen einsehen und kontrollieren kann? Es wird inhärente Vertrauensprobleme geben, da Menschen aus genau diesem Grund einer von der Regierung betriebenen Plattform möglicherweise nicht vertrauen.

3. Plattformen erfordern organisatorische Agilität, nicht gerade die Stärke der Regierung

Von 2006 bis 2016, Forschung zeigt dass 94 % der großen IT-Projekte des Bundes erfolglos waren, mehr als 50 % verspätet waren, das Budget überschritten oder die Erwartungen nicht erfüllten und 41,4 % als völlig gescheitert galten. Da Regierungen und gemeinnützige Organisationen in der Regel nicht über die erforderlichen technischen Fähigkeiten, Erfahrungen oder Ressourcen verfügen, sind sie nicht in der Lage, ein auf Gigs fokussiertes Plattformunternehmen zu gründen, zu verwalten, zu wachsen, zu verwalten oder zu monetarisieren.

Darüber hinaus erfordert die Entwicklung eines Plans, um nur eine Gruppe von Benutzern anzuziehen und Wert zu schaffen, schnelle Tests und Iterationen einer Vielzahl von Faktoren. dies für zwei verschiedene Benutzergruppen zu tun, ist noch schwieriger.

Es gibt auch Überlegungen zur Benutzeroberfläche und Erfahrung (UI/UX), die sowohl ein sehr spezifisches Set an technischen Fähigkeiten zum Aufbau als auch ständige Verbesserungen erfordern, um mit den sich ändernden Markterwartungen Schritt zu halten. Wir assoziieren öffentliche Versorgungsunternehmen normalerweise nicht mit einer glatten Benutzeroberfläche, aber dies ist ein unglaublich wichtiger Teil, um die „Festigkeit“ der Plattform zu schaffen, um die Leute auf der Plattform aktiv zu halten.

Mängel in diesen beiden Bereichen sollten eine rote Fahne heben: Forschung schlägt vor, dass Plattformunternehmen doppelt so häufig scheitern wie Technologie-Startups ohne Plattform. Und in einem aktuellen Studie von 250 Plattformen stellten die Autoren fest, dass viele Gig-Economy-Plattformen innerhalb von zwei bis drei Jahren zusammenbrachen, weil sie nicht genügend Nutzer oder Finanzierung hatten.

Während Rowan in seinem Artikel erwähnt, dass ein privates Unternehmen an der Entwicklung öffentlicher Plattformen beteiligt ist, lagern Sie diese Funktion einfach aus und lagern Sie diese Funktion an ein privates Unternehmen mit dem niedrigsten Angebot für den Job aus – oder, noch schlimmer, an eine Regierungsbehörde oder eine gemeinnützige Organisation mit wenig bis gar keinen Erfahrung in der Plattformentwicklung und Markterstellung – wahrscheinlich die Untergang der öffentlichen Plattform.

Ein Beispiel und eine Ausnahme: HealthCare.Gov

Mit der Verabschiedung des Gesetz zur erschwinglichen Pflege (ACA) im März 2010 wurden Marktplätze für Krankenversicherungsbörsen eingeführt, darunter Healthcare.Gov. HealthCare.gov wurde am 1. Oktober 2013 gestartet und ermöglicht es Verbrauchern, Versicherungsschutz zu vergleichen und zu kaufen, festzustellen, ob sie für staatliche Subventionen in Frage kommen, und sich für einen ausgewählten Plan anzumelden.

Wie bei anderen IT-Bemühungen des Bundes verlief die Einführung von Healthcare.Gov alles andere als reibungslos. Der anfängliche Misserfolg wurde von Regierungsbeamten und Talkshow-Persönlichkeiten gleichermaßen verspottet, wobei nur sechs Personen am Tag der Einführung erfolgreich eine Einzelversicherung abschlossen und abschlossen. Es kam auch auf das 17-fache seines ursprünglichen Budgets von 93,7 Millionen US-Dollar und kostete letztendlich 1,7 Milliarden US-Dollar.

Heute ist die Erfahrung auf HealthCare.gov ganz anders als vor acht Jahren. Dies liegt hauptsächlich an den festen technischen Problemen der Regierung mit der Website selbst, aber auch daran, dass die Plattform selbst andere Funktionen erfüllt als die, die Rowan sich vorstellt.

Erstens verfügt HealthCare.gov selbst über ein Verfahren, mit dem Einzelpersonen feststellen können, ob sie Anspruch auf eine Subvention haben. Zweitens aggregieren die Versicherungsbörsen riesige Mengen an Informationen aus mehreren Tarifen und stellen diese Informationen in einem Standardformat zur Verfügung, was eine einfache Suche und sinnvolle Vergleichskäufe ermöglicht. Drittens ähnelt der Kauf einer Krankenversicherung eher dem Kauf eines Hauses als dem Anhalten eines Taxis: Kaufentscheidungen sind selten, und bei der Transaktion steht viel Geld auf dem Spiel

Schließlich hat HealthCare.gov nun das Budget hinter sich, um es nach erheblichen Budgetkürzungen unter Trump zum Laufen zu bringen. Die Biden-Regierung hat kürzlich Ausgaben in Höhe von 50 Millionen US-Dollar zugesagt, um die Vermarktung und Förderung von Obamacare-Versicherungsoptionen für berechtigte Teilnehmer zu unterstützen. Die Verwaltung arbeitet auch daran, mehr zu sichern.“Navigatoren” verfügbare Menschen, die den Eingeschriebenen helfen, ihre Optionen und den Prozess zu durchlaufen, um sicherzustellen, dass sie den niedrigsten Preis zahlen.

Öffentliche vs. privat betriebene Marktplätze und Plattformen und was funktionieren kann

Am Beispiel der staatlichen und bundesstaatlichen Krankenversicherungsbörsen gibt es sicherlich Fälle, in denen die Regierung eine Rolle bei der Entwicklung des öffentlichen Marktes spielen kann:

  1. Zwischen Verbraucher und Anbieter besteht ein hohes Maß an Informationsasymmetrie
  2. Die Kosten einer fehlgeschlagenen Transaktion (oder eines Dienstes von schlechter Qualität) sind hoch
  3. Die Standardisierung und Vereinfachung der Darstellung von Optionen bietet einer großen Gruppe von Verbrauchern einen erheblichen Nutzen
  4. Kaufentscheidungen oder Informationsaustausch sind selten in

Wenn diese Bedingungen erfüllt sind, kann eine von der Regierung betriebene (oder gesponserte) Plattform einen Mehrwert bringen.

Aber für die meisten anderen Marktplätze und Plattformen, die den Handels- und Informationsaustausch effizienter gestalten wollen, ist privates Kapital viel besser positioniert, um erfolgreich zu sein. Im Gesundheitswesen zum Beispiel bleibt die Akzeptanz und Nutzung gering, obwohl Millionen von Steuerzahlern in Interoperabilitätsbemühungen investiert wurden. Es gibt zwar weitere Faktoren, die dazu beitragen, dass dies der Fall ist, aber es trifft auch zu, dass die meisten Formen des Austauschs von Gesundheitsinformationen mit häufigen Interaktionen zwischen Anbietern (und/oder Patienten) zu tun haben, dass verschiedene Gruppen von Anbietern und Patienten unterschiedliche Informationsbedürfnisse und Standardisierung haben auf einem zu hohen Niveau macht die Information für einen einzelnen Bestandteil praktisch bedeutungslos.

Comments are closed.